http://www.siliconvalleyitalia.com/

http://sergiodicorimodiglianji.blogspot.com/2011/10/lettera-aperta-agli-imprenditori.html

Non mi aspettavo succedesse, non così presto. Ha lavorato fino a 2 mesi fa. Dunque non c’è ancora una cura contro certi tumori. Uno degli uomini più ricchi del mondo non è riuscito a sopravvivere oltre i 56 anni. Se fosse esistita una cura, tenuta nascosta in una cassaforte di una multinazionale farmaceutica, credo che nessuno avrebbe avuto il coraggio di non darla a lui, per l’immenso bene che ha fatto alla cultura dell’umanità, ai ricchi quanto ai poveri.

Credo che il contributo all’umanità portato da Steve Jobs sia forse superiore a quello di qualsiasi altro genio mai apparso sulla Terra, da Archimede a Leonardo a Einstein a Sabin. E’ un’affermazione forte. Ma mi chiedo: non è soprattutto grazie a lui che avere accesso alla cultura è così facile, immediato e divertente? Un sacco di altre innovazioni, come il Web e come Google, sono basate sull’interfaccia grafica che lui ha portato a essere uno standard. Ora, ogni invenzione si estende a velocità prima impensabili.

Non è possibile immaginare cosa sarebbe accaduto e quando senza la sua spinta creativa, ma è indubbiamente stato lui, innovazione dopo innovazione, a far sì che i computer, i telefoni e i tablet siano quello he sono oggi, e non solo quelli a marchio Apple, ovviamente.

A luglio ho provato a scrivergli una mail, al suo indirizzo personale, perché avevo bisogno di parlare con un manager Apple. Dopo 5 giorni uno dei top manager, che dipendono direttamente da lui, mi ha contattato e mi ha ricevuto di li’ ad altri 10 giorni. E’ indifferente che sia stato fisicamente lui a inoltrare la mia mail, o un membro del suo staff: in questo caso, è comunque stato lui a impartire istruzioni così precise da far sì che la mia mail fosse filtrata, fra mille altre, e non cadesse nel vuoto. Questo mostra l’immensa apertura e flessibilità di quell’azienda, nonostante abbia 49mila dipendenti.

Mi colpisce pensare anche che sto scrivendo questo post con un computer che ha inventato e progettato lui, scegliendo anche i minimi dettagli di design.

Onoriamolo spegnendo la TV e accendendo il nostro cervello e cercando di saziare sempre più la nostra sete di sapere.

Grazie, Steve. Noi cercheremo di fare come ci hai raccomandato: “stay hungry, stay foolish!”.

L’obiettivo a cui vogliamo tendere è che la risorsa sia gestita nel modo più equo ed efficiente possibile. Come per casi analoghi (corrente elettrica, gas, telecomunicazioni…) vanno fissati degli standard minimi di servizio (es. obbligo di copertura del territorio, di allacciamento entro un certo tempo, di risoluzione di eventuali guasti entro un certo tempo, qualità minima della fornitura, e così via).

Cosa accade se questi standard minimi di servizio non vengono rispettati? Occorre stabilire chi ha il potere di controllare, quali sanzioni devono essere irrogate in caso di inadempimento, quali risarcimenti al cittadino/utente.

In piccolo, ecco i tre poteri: legislativo (regolamentare), esecutivo (attuare), giudiziario (controllare).

Ora, la Storia insegna che questi tre poteri, perché le cose funzionino effettivamente, debbano essere separati. A logica si comprende bene, infatti, che se il soggetto che attua ha anche il potere di regolamentare, regolamenterà in modo blando, così da rendersi il più semplice possibile l’attuazione; se ha anche il potere di controllare, nel caso non sia riuscito ad attuare quanto stabilito inizialmente, non effettuerà i controlli, o modificherà successivamente la regolamentazione in modo da risultarvi adempiente.

Dante lo spiega benissimo nel VI del Purgatorio, riferendosi al potere spirituale e temporale:

Soleva Roma, che ‘l buon mondo feo,
due soli aver, che l’una e l’altra strada
facean vedere, e del mondo e di Deo.
L’un l’altro ha spento; ed è giunta la spada
col pasturale, e l’un con l’altro insieme
per viva forza mal convien che vada;
però che, giunti, l’un l’altro non teme

“Perché una volta giunti, non si controllano più a vicenda”.

Intendiamoci: non basta separare i poteri e automaticamente le cose funzionano bene: le cose possono funzionare male lo stesso per un’infinità di motivi. Ma la Storia ci dimostra che congiungere i poteri è sempre un errore: ogni volta che  i poteri sono stati congiunti, le cose sono degenerate con estrema rapidità.

Io, facendo tesoro del grande bagaglio di esperienza che mi fornisce la Storia, desidero che la gestione dell’acqua (e più in generale di tutti i servizi), per funzionare nel modo migliore possibile, sia gestita da soggetti diversi dallo Stato, in modo che lo Stato sia nelle condizioni migliori per esercitare le sue prerogative, di regolamentazione e di controllo.

Oltre al “bastone” (sanzioni), credo che un ulteriore stimolo a raggiungere la massima efficienza sia dato dal sapiente uso della “carota”, cioè dalla concessione di un profitto, proporzionale ai risultati raggiunti e agli investimenti effettuati. Il profitto è necessario perché, visto che sono necessari investimenti, nessuno li effettuerebbe a fondo perduto, senza poterne ottenere una remunerazione!! E io preferisco che gli investimenti provengano da tasche private piuttosto che dalle mie (gli investimenti statali li pago anche io con le tasse!). Se poi la presenza di questo profitto portasse a un aumento delle tariffe (fermo restando che lo Stato imponga una tariffa massima, a mia tutela), questo permetterebbe una spartizione meritocratica degli investimenti stessi, pagati maggiormente chi più usa (o spreca!) la risorsa, e meno da chi riesce a risparmiarla, e questo va a beneficio di tutti.

Quanto alla calmierazione dei prezzi, essa funziona solo se la risorsa è data in concessione a soggetti privati, che devono per forza riuscire a far tornare i conti, mentre lo Stato, visto che può fare ricorso alla fiscalità generale (cioè pescare dalle tasche dei cittadini) non ha alcuno stimolo per riuscirci, e infatti non ci riesce mai! Questo costo aggiuntivo, fra l’altro, non viene pagato, come sarebbe giusto, da chi è meno bravo a usare quella risorsa, ma da chi ha un reddito più alto, e dunque è stato più bravo a creare reddito. E questo sarebbe ulteriormente ingiusto.

Per tutti questi motivi, io NON andrò a votare al referendum, per dare il mio contributo democratico al fallimento del quorum.

Chi dice “piuttosto vota no, ma vai a votare” è infatti un fazioso sostenitore del sì, che cerca di portare con l’inganno gli ignoranti a far raggiungere il quorum, e con questo portando alla vittoria i sì, che sono ovviamente sempre la maggioranza .

A un referendum con quorum non esistono infatti “astenuti”: chi non ci va, è chiaro che non vuole abrogarla. Chi la vuole abrogare, ci va e vota sì.

Finchè esiste la regola del quorum, infatti, votare in qualsiasi modo (no, sì, scheda nulla o scheda bianca) porta più vicino il raggiungimento del quorum e dunque è un punto a favore del sì. Chi vuole il no, deve stare lontano dalle urne. Come farò io.

E’ FALSO!

Chi vota sì, vota per la costruzione di una dozzina di centrali a petrolio!

• Perchè votando Sì per abrogare il nucleare, si vota anche Sì ad altrettante centrali termiche sul nostro territorio, e non per nuove centrali a energia rinnovabile?

Perchè, considerando già lo sfruttamento massimo possibile sul nostro territorio delle rinnovabili attualmente sfruttabili industrialmente, cioè fotovoltaico ed eolico, ci manca comunque energia per circa 12 centrali termiche! Le attuali fonti rinnovabili non possono sostituire, ma solo affiancare le centrali tradizionali, essenzialmente per tre ordini di motivi:

1. la conformazione geografica del nostro territorio e la dislocazione delle aree ambientali da tutelare: in sostanza, i siti dove c’è sufficiente insolazione e ventosità e che non deturpano paesaggi importanti, sono assai limitati e il loro sfruttamento è già interamente pianificato (l’apporto energetico è già calcolato, quindi);
2. i problemi connessi con il trasporto di energia per lunghe distanze: estremamente costoso, di elevato impatto ambientale e di inefficienza crescente con la distanza. Quindi purtroppo non si possono sfruttare zone della sardegna centrale che avrebbero caratteristiche tecniche ideali, perché sono troppo lontane dalle città da alimentare.
3. la discontinuità dell’energia prodotta, e l’inesistenza di tecniche efficaci per immagazzinare l’energia e raccordare i picchi di produzione di eolico e fotovoltaico (gli orari in cui splende il sole e quelli in cui soffia il vento) con quelli di richiesta di energia, che sono diversi.

Ricapitolando: le rinnovabili sono già state considerate nel calcolo, ma l’energia necessaria nei prossimi anni è comunque maggiore. O la acquistiamo dall’estero, o la produciamo con nuove centrali a petrolio, o con nuove centrali nucleari. Punto.

• Non possiamo piuttosto risparmiare energia?

Non basta, purtroppo!

Le critiche alla “crescita continua” e al nostro modello di sviluppo sono sacrosante (e io sono perfettamente d’accordo con esse). Ogni iniziativa che porta al risparmio energetico o a una maggior consapevolezza nell’uso delle risorse esauribili è una pratica encomiabile, da imitare e da incoraggiare. Ma finché qualcuno non riesce a trovare un modo per essere particolarmente convincente (o non succede qualche cataclisma di proporzioni sufficientemente gravi e di interpretazione sufficientemente univoca da scuotere in massa la coscienza collettiva), finchè cioè non si possono fare stime (credibili) che prevedano una flessione della nostra necessità energetica, è necessario che le scelte di governo si preparino a far fronte a ciò che purtroppo è più prevedibile che avvenga, cioè che il fabbisogno energetico stimabile cresca. Diciamo: bisogna agire “come se le politiche e le iniziative di risparmio energetico avessero insuccesso”, “come se i cittadini restassero insensibili alle raccomandazioni di risparmio” ecc. Se non facciamo così, e il fabbisogno cresce (come è prevedibile che succeda), dovremo per forza comprare l’energia mancante dall’estero.

• E cosa c’è di male nel comperare energia dall’estero?

E’ pura follia!! Dipendere da forniture estere significa dipendere da politiche energetiche, economiche e ambientali su cui non avremmo alcun controllo decisionale, né direttamente come cittadini, né indirettamente attraverso i nostri rappresentanti eletti (più o meno degni di esserlo).

I tedeschi e i francesi sono forse popoli più responsabili e coraggiosi del nostro, ma quando si dovessero, anche solo per necessità di forza maggiore, trovare a scegliere se lasciare al buio se stessi o noi, cosa pensiamo che farebbero? Siamo già fin troppo dipendenti dall’estero, e la dipendenza dall’estero è un evidente suicidio.

• Non possiamo allora inventare sistemi nuovi?

Spero di aver dimostrato che la scelta, quella da fare il 15, è alternativa: se non è nucleare, è petrolio.

Se si dice no al nucleare, si dice di sì al petrolio, per i prossimi 40 anni.

Allora, è meglio costruire una dozzina di nuove centrali a petrolio o nucleari? Ecco la mia analisi dei pregi e dei difetti delle due possibilità:

Considerazioni ambientali

• Rischio ambientale di trasporto del combustibile: mi risulta drasticamente a sfavore del petrolio, principalmente per l’enorme diversità di quantitativo necessario a parità di energia prodotta. I danni ambientali sono enormi in caso di perdita di un carico di petrolio. Non sto a cercare dati numerici sulla probabilità e sull’effetto di incidenti, perchè ho memoria di almeno 10 disastri ambientali dovuti a petroliere che hanno perso tutto o parte del loro carico, mentre non ricordo alcun incidente di rilievo nel trasporto di combustibile nucleare. Da quanto so, il rischio ambientale in fase di trasporto è molto basso, perché il combustibile è solido e quindi facilmente confinabile e recuperabile, e in un quantitativo irrisorio rispetto alle enormi moli di petrolio da trasportare e raffinare. Vince il nucleare.
• Impatto ambientale relativo al trattamento del combustibile: il trattamento del petrolio per l’utilizzo da una centrale termoelettrica produce una enorme quantità di sottoprodotti altamente inquinanti e non biodegradabili, che l’industria ha imparato a valorizzare economicamente. I prodotti sono tantissimi (come del maiale, del petrolio non si butta via niente) ma quello più famoso è la plastica (o meglio i vari tipi di plastica). Finchè viene usato così tanto petrolio, l’industria continuerà a produrre prodotti plastici a un costo bassissimo e concorrenziale rispetto alle alternative eco-compatibili. Solo riducendo il fabbisogno di petrolio, si invertirà questo equilibrio e useremo meno plastica! Sul fronte nucleare, l’arricchimento del combustibile è un processo a emissioni zero. Gli eventuali incidenti sono contemplati nel punto apposito, quindi non vanno indicati qui per non considerarli due volte. Vince il nucleare.
• Smaltimento sottoprodotti del trattamento del combustibile: nel caso del nucleare questi non esistono. Nel caso del petrolio abbiamo principalmente la plastica, il 20% della quale si stima che finisca in mare. Non c’è solo il Pacific Trash Vortex (l’isola di rifiuti in mezzo al Pacifico che ha dimensioni circa pari allo stato del Texas). E’ accertato che la plastica finita in acqua si fotodegrada in pezzi di dimensioni pari a quelle del zooplancton, che è entrato nella catena alimentare e che si ripercuoterà con effetti sulla salute umana che non serve essere scienziati per capire che si convertiranno in tre brutte parole: “aumento dei tumori”. Il restante 80% della plastica viene bruciato, parte in termovalorizzatori che dovrebbero trattenere almeno in parte le polveri cancerogene e ridurre l’emissione di diossina; una parte (non so quanto grande) viene semplicemente bruciata nel fuoco dalle popolazioni dei paesi poveri, come l’Indonesia (l’ho visto con cadenza quotidiana in questo viaggio di un mese: migliaia di falò di ogni tipo, per bruciare tutti i rifiuti, plastica inclusa). Per far comprendere bene ciò di cui parlo, almeno 6 dei pasti che ho consumato qui sono stati cotti su un falò di legno di palma e bottiglie di plastica, in un parco naturale molto più simile a una discarica che a quanto immaginiamo noi con “parco naturale”. Immaginatevi l’odorino invitante, e dovevate vedere l’esterno delle pentole. La diossina è uno dei più potenti composti tossici conosciuti ed è altamente cancerogena. Ma, diossina e polveri a parte, l’80% del carbonio contenuto nella plastica si trasforma in CO2 e viene liberato in atmosfera. Stravince il nucleare.
• Inquinamento ambientale in fase di esercizio della centrale, cioè inquinamento da materiali di scarto. Tutti qui pensano alle “scorie radiattive” e quindi pensano che qui “finalmente” il petrolio si prenda una rivincita sul nucleare. Vediamo se è vero. La centrale nucleare emette in atmosfera vapore acqueo durante il suo esercizio, e circa una volta all’anno viene fermata per sostituire il combustibile. Quello esausto, altamente tossico, radioattivo e concentrato, viene trattato con estrema attenzione, conservato in recipienti che sono sempre più solidi e sicuri, e stivato in luoghi protetti, tipicamente sottoterra o dentro vecchie miniere, ritornando quindi più o meno da dove è venuto, anche se con concentrazioni diverse e in luoghi diversi. I siti di stoccaggio vengono monitorati attentamente ed è proprio per questo che in alcuni casi ci si è potuti accorgere che i contenitori si stavano degradando e c’erano delle piccole perdite, che sono state confinate con danni ambientali contenuti. Nelle centrali a carbone e petrolio, lo scarto della combustione è di miliardi di tonnellate di CO2 e milioni di tonnellate di polveri sottili e diossina, e viene depositato bellamente e direttamente in atmosfera, perché sarebbe troppo costoso intrappolarlo, concentrarlo e stoccarlo di nuovo sottoterra da dove è venuto. Il problma è che lo scarto, anziché avere la minacciosa forma di barili con un logo giallo triangolare e un punto esclamativo nero, è gassoso e quindi è …trasparente! Ma, anche se non si vede a occhio nudo, le centrali a carbone e petrolio scaricano nella nostra cara atmosfera miliardi di tonnellate di carbonio che si trovava in atmosfera milioni di anni fa, quando le condizioni di vita sulla terra non era possibile per i mammiferi e dunque per l’uomo. Dovrebbe bastare questa considerazione per far comprendere che continuare a fare così è idiozia pura. 99 scienziati su 100 confermano che il riscaldamento globale e il cambiamento climatico è una realtà. E anche solo per questo stravincerebbe già il nucleare. Ma c’è dell’altro. Sono rilasciati in enorme quantità in atmosfera altri sottoprodotti della combustione, che io sappia principalmente diossina e polveri sottili. Questi sono composti direttamente ed estremamente tossici per la salute umana. Dalle stime che ho trovato in rete, circa 1 milione di decessi per tumore all’anno sono attribuibili all’inquinamento da combustione di petrolio. Zero, in regime di funzionamento (l’incidente lo consideriamo dopo), per il nucleare, che emette in atmosfera solo vapor acqueo e le cui scorie finora non hanno ammazzato nessuno. Vittoria netta e assoluta del nucleare.
• Inquinamento ambientale in caso di incidenti. Le centrali a petrolio e carbone inquinano regolarmente e quotidianamente per tutto il loro esercizio, ed hanno la caratteristica che, in caso di incidente, la differenza è praticamente trascurabile dal punto di vista ambientale. Le centrali nucleari invece inquinano solo in caso di incidente. Ma quanto di più o quanto di meno dell’inquinamento prodotto dal petrolio? Finora, in 40 anni, ci sono stati 3 incidenti con importanti emissioni radiattive, così pochi che li conoscono tutti: 3miles, chernobyl e fukushima. Prendendo le stime più catastrofiche, fatte da organismi non certo imparziali, come Greenpeace, non si arriva a 1 milione di morti in tutto. Non all’anno, come nel caso dei tumori provocati dal petrolio, bensì in un arco di 70 anni, di cui 30 già passati (da Chernobyl) e 40 futuri. Quindi il rapporto è di max 1 morto dovuto al nucleare ogni 70 dovuto al petrolio. Nucleare batte petrolio 70 a 1!
• Costi economico / ambientali di decommissioning delle centrali: questo è l’unico altro punto in cui il nucleare perde un po’ del terreno sin qui guadagnato rispetto al petrolio – ma capiamo quanto. E’ vero che per smantellare un reattore nucleare tornando esattamente alla situazione preesistente, il costo e il tempo impiegato sono molto superiori a quelli necessari per smantellare una centrale termoelettrica. Ma per capire la gravità e l’impatto ambientale in rapporto a quello causato dal petrolio, andiamo all’estremo, e immaginiamo che accadano altri 10 incidenti di livello massimo, tali da rendere necessario evacuare per sempre 10 aree di 314kmq intorno a ognuna di queste centrali (siti che sono già scelti pressoché semi-disabitati altrimenti non sono considerati adatti) e immaginiamo che in tutte le altre centrali, a fine vita, sia necessario evacuare definitivamente, per sicurezza, un’area di 10kmq intorno ad ogni centrale. L’area risultante sarebbe di circa 6mila kmq, grande circa come il parco naturale di Caprivi in Namibia. L’area di Chernobyl è tenuta sotto stretto monitoraggio non solo dalla comunità scientifica russa ma di quella di tutto il mondo: la flora e la fauna prosperano a ritmi normali, con tassi di mutazione pressochè nella norma; è vietata solo l’agricoltura, l’allevamento e l’insediamento umano: esattamente come in un parco naturale. Quindi l’area “persa” non è né grande, né scompare dal pianeta: resta una riserva naturale protetta, dove gli alberi prosperano e intrappolano CO2 trasformandolo in ossigeno. Quanta terra ci fa perdere invece il petrolio? Con l’innalzamento degli oceani provocato dall’aumento dei gas serra, si perde una quantità di terra pari a centinaia di volte di più, dove ovviamente non è possibile né la vita animale né quella vegetale. Quindi, anche qui vince il nucleare!

• Approvvigionamento materie prime: il petrolio proviene da aree politicamente molto più instabili rispetto all’uranio. Vince il nucleare.
• Costo di produzione dell’energia: il costo finale di ogni kwora prodotto con petrolio e nucleare, compresi tutti i costi di progettazione e costruzione delle centrali e i costi di funzionamento, escluso il decommissioning perchè l’abbiamo già analizzato sopra, dipende dall’andamento del prezzo del petrolio e dell’uranio. Prima degli anni 80 il prezzo del petrolio faceva sì che convenisse il nucleare. Dall’80 in poi il prezzo del petrolio si è abbassato abbastanza per rendere più economico quest’ultimo, e il nucleare si è fermato in tutto il mondo (fu questo il motivo della sospensione nella costruzione delle centrali, non Chernobyl!) Negli ultimi 10 anni, e soprattutto negli ultimi 5, il prezzo nuovamente crescente del petrolio e l’instabilità crescente dei principali paesi produttori ha convinto quasi tutti gli Stati a riprendere la costruzione di nuove centrali nucleari, ultima la Germania, che ha sospeso a novembre dell’anno scorso la famosa moratoria sulle proprie centrali nucleari. Purtroppo infatti gli interessi economici guidano molto di più le scelte contingenti rispetto a quelli ambientali, quindi nonostante ambientalmente il nucleare fosse ampiamente vincente (come ho dimostrato sopra), tutti gli Stati per trent’anni hanno puntato di più sul petrolio, ma ora conviene di nuovo il nucleare, soprattutto nelle previsioni future.

Il nucleare vince, a mio avviso, su tutti gli aspetti. Mi sembra difficile riuscire a ribaltare soprattutto le considerazioni più importanti (fra tutte la plastica e l’inquinamento atmosferico).

Ma perché allora abbiamo istintivamente più paura del nucleare che del petrolio? Questo è un effetto di distorsione proveniente dai media, esattamente come ciò che avviene fra trasporto stradale e aereo: gli incidenti, anche se globalmente fanno un millesimo di danni, sono molto più spettacolari, le immagini sono di fortissimo impatto, mentre i morti della strada e del petrolio si misurano solo con i numeri, le statistiche. Quindi sembra più pericoloso ciò che lo è 1000 volte di meno (1.200.000 morti all’anno sulla strada, contro circa 1.000 annui in incidenti aerei – la proporzione di pericolosità rimane la stessa anche rispetto alla pericolosità di ciascun ora di viaggio, compreso ovviamente decollo e atterraggio).

Conclusione: chi vota Sì al referendum abrogativo del nucleare, vota Sì alla costruzione di altrettante centrali a petrolio in Italia, e con queste vota Sì all’aumento dei tumori (provenienti non solo dai prodotti della combustione, ma dall’introduzione dei polimeri della plastica nella catena alimentare), all’inquinamento del pianeta e all’aumento del riscaldamento globale.

Io non andrò a votare, per dare il mio contributo all’unico obiettivo sensato nei referendum abrogativi italiani, per chi non è d’accordo con il sì: cio far fallire il raggiungimento del quorum. Chi dice “piuttosto vota no, ma va a votare” è un fazioso sostenitore del sì, che cerca di portare con l’inganno i deboli a far raggiungere inconsapevolmente il quorum, e con questo portando automaticamente alla vittoria del sì, visto che la maggior parte dei no sono abbastanza intelligenti da non andare a votare.

Gli astenuti non esistono: che esiste il referendum lo sanno tutti, e chi vuole abrogare quella legge sa che deve andarci e ci va. Chi non ci va, non vuole abrogarla. Se poi approfitta per andare al mare, fa ovviamente bene.

Finchè esiste la regola del quorum, votare in qualsiasi modo (no, sì, forse, un disegno osceno, una parolaccia, scheda bianca) equivale a votare sì: chi vuole il no deve stare lontano dalle urne. Come farò io.

Non è facile rispondere. Non mi annoio nel senso negativo del termine, e non mi sto divertendo per come comunemente intendiamo il divertimento (quando ridi come un matto per tutta la sera).

Ma in senso positivo, sto sperimentando il diverso (quindi tecnicamente mi sto “divertendo“) e contemporaneamente vivo una piacevole inazione che assomiglia alla noia…

Sto qui, semplicemente, cercando di capire cosa succede e di afferrare i livelli diversi di realtà che si offrono alla mia percezione (se ce ne sono!) senza pensare di riuscire a comprenderli ora, ma semplicemente cercando di rispettarli, accoglierli.

Detto così suona un po’ vago e magari vuoto, cerco di spiegarne la concretezza con un esempio.

Dopo la parentesi trascorsa alle isole Gili (isole coralline di sabbia bianca) e Lombok (isolona grande come Bali e vulcanica come questa, lontana circa 6 ore di barca o 30 minuti di aereo), le emozioni che mi ha dato il ritorno a Ubud sono molto diverse da quelle che la stessa Ubud mi ha dato quando sono arrivato il primo giorno.

La realtà si percepisce dalle differenze rispetto all’abitudine; quando sono arrivato a Ubud la prima volta, avevo negli occhi il nostro mondo, pertanto ho visto le buche, i venditori petulanti, e un sacco di minuscoli cestini quadrati di foglie di banano, contenenti minuziose composizioni di riso, fiori e frutta, che avevo letto essere offerte votive agli dei: sono dappertutto, principalmente per terra, e sono messi li’ apposta, con estrema cura e una precisa preghiera, per essere… calpestate dai passanti e dai veicoli: nel loro deperimento i balinesi vedono infatti l’accettazione degli dei.

Cibo, foglie e fiori calpestati e rinsecchiti, per noi sono spazzatura, quindi vedevo sostanzialmente spazzatura ovunque. Anche se sapevo che non era “sporcizia” nel nostro senso del termine. Strade troppo strette, senza case medievali come le nostre a giustificarle, e davvero troppo incasinate.

Poi sono andato alle Gili. Li’ non ci sono mezzi di trasp a motore, solo bici carretto a cavallo e piedi. Strada di terra battuta, che quando piove diventa fango. Tornando a Lombok mi sembrava di essere tornato alla stessa realtà che avevo lasciato qui a Bali: di nuovo traffico casino ambulanti puzza buche sporco, ecc.

Al ritorno qui, direttamente da Lombok, mi hanno inaspettatamente colpito cose che prima non avevo visto:

-strade e angoli già familiari: una sensazione dolce che prima non avevo ovviamente provato

-profumo, rispetto alla puzza di lombok che ricorda quella dei paesi arabi. Qui l’odore è un profumo di fiori e spezie, ovunque.

-rispetto a lombok, molte meno buche, che quasi non vedevo più (come non vedrò più, speriamo, quelle di bologna, finchè avrò negli occhi queste).

-più sorrisi, più gentilezza e serenità

-le offerte di fiori frutta e riso agli Dei colorano la strada, il marciapiede, tutto. Lo abbelliscono, come i canditi nella cassata siciliana. Da spazzatura, è diventata spiritualità, ma ancor più colore.

Il clima è più fresco, la gente è più serena e sorridente. E stanotte, pur avendo una stanza con aria condizionata, non l’ho accesa.

Poi ho preso il motorino e ho fatto un bellissimo giro per le colline lussureggianti, con queste risaie indescrivibili, la gente che le coltiva, i bambini che giocano, gli adulti con gli aquiloni, tutti sti uomini e donne che lavorano in posti assurdi (per terra in quelli che sembrano garage senza pavimento) ma con un loro decoro che inizio a intravedere, e soprattutto lo fanno operosamente e serenamente, percependo una paga di circa 50 euro al mese.

Qui non hanno ancora inventato lo stress, ma riescono a essere comunque onesti e sostanzialmente affidabili, e questo mi scalda il cuore. La stretta di mano è un contratto (tranne che per i tassisti).

Ti insegnano la gentilezza con l’esempio.

Poi ci sono i turisti occidentali che corrono, troppo occupati nel loro fitto programma di visite e shopping in mercatini su misura per loro, per percepire le cose che secondo me sono le più importanti di un luogo così diverso.

Poi ci sono i tanti espatriati occidentali, quasi tutti conquistati dal gioco della lentezza e della gentilezza. Ne ho già incontrati 6, me li vado a cercare apposta: si percepisce sin dai primi minuti che stanno bene. Chi se n’è andato dall’Australia l’ha fatto per dare più valore al suo denaro. I newyorkesi e gli europei anche per sfuggire allo stress. Gli olandesi oltre a quei motivi cercavano il sole, inoltre a Bali, in quanto ex colonia, ci ritrovano molta roba familiare. Gli italiani, oltre a tutti questi motivi (esclusa solo la ex colonia), desideravano un paese con leggi e tasse non soffocanti per le imprese, soprattutto in merito alla legislazione sul lavoro.

C’è qualcosa che possiamo imparare e portare anche da noi, o bisogna trasferirsi qui per stare meglio? E’ troppo presto per rispondere a questa domanda e trarre delle somme; sto sperimentando che un posto ti parla solo se riesci a far silenzio, se stacchi il cervello e ti abbandoni, senza fretta, solo se non lo etichetti e non lo giudichi, ma tenti solo di viverlo, quasi di annoiarti, guardandolo, anche a occhi chiusi, provando a imitarlo nei gesti. Il che è contro la nostra abitudine, e quindi è un’esercizio da provare e riprovare, come lo è la meditazione.

Sono tornato nello stesso posto di prima, in uno dei tanti resort “privati”, dove hai una casina cielo-terra con dentro solo la tua stanza e il bagno, e fuori un graziosissimo patio. Il tutto è dentro al recinto familiare, dove c’è la famiglia che vive in modo tradizionale (cioè dorme su una piattaforma di bamboo rialzata da terra con sopra un gazebo con tetto di paglia, e vive in una specie di capanno degli attrezzi senza pareti, dove tengono e usano tutto: i fornelli, la lavatrice, l’asse da stiro, un water di ricambio, la doccia, gli attrezzi per lavorare la terra originali del periodo coloniale olandese e un computer con il mouse lampeggiante a 36 colori e due schermi flat).

Un tipo sta sbattendo un lungo pestello di legno in un mortaio di pietra appoggiato a terra, in modo indefesso e costante da circa 40 minuti, dei bimbi giocano urlando, operai smartellano costantemente a sinistra, un altro a destra usa instancabilmente una fresa facendo un costante rumore metallico, l’altro spazza ricurvo con una rumorosa scopa di saggina senza manico, per raccogliere delle foglie di banano dal prato. Le foglie saranno una ventina in tutto, ma lui spazza ciascuna 18 volte per riuscire a infilarla nella paletta. Ero tentato di andare a raccoglierle a mano in 1 minuto, ma temo lo offenderei, forse le foglie di banano hanno una loro sacralità, vanno forse raccolte per forza con la scopa di saggina mettendoci almeno mezzora. Va bene così.

I galletti chicchiriccheggiano a ritmo regolare, sembra di stare continuamente all’alba.

Ognuno di questi rumori, tempo fa, mi avrebbe dato un tale fastidio da dovermi far spostare altrove. Ho sempre odiato i rumori ripetitivi.

Invece qui, quasi senza sforzo, me lo sto facendo scorrere addosso. Mi sembra di stare in un’aia, dove uomini e animali sbrigano le loro attività. Ognuno fa sempre lo stesso rumore, con piccole interessanti variazioni, ma percepito nel suo insieme è una specie di strano concerto cacofonico.

Da un lato rimpiango un po’ il silenzio di pieve del pino. Ma del resto sono venuto qui per non vedere l’ora di tornare da noi, questo ce l’avevo molto chiaro da prima di partire. Quindi va davvero bene così.

Tanto, se anche mi spostassi, temo troverei gli stessi rumori o peggio.

Adesso sono qui e voglio vivere sto posto qui.

Da un primo livello percettivo superficiale mi sono spostato a un secondo livello, con lo spostamento bali-lombok-bali: non so quanti altri livelli ci possano essere, quindi aspetto e basta. Va bene così.

Ieri alle 4 al marconi, decollo alle 6, arrivo ad amsterdam alle 8 ad amsterdam, il volo doveva essere alle 12. dopo essere stati imbarcati e sbarcati 2 volte, con doppio passaggio ai metal detector e ai raggi x, ci han portati in hotel alle 18.

Oggi riproviamo coi numeri dispari: sveglia alle 5, checkin alle 7, imbarco alle 9.
Gia’, imbarco… Al gate indicato sul biglietto l’aereo c’e', ma non c’e’ nei monitor. Boh.

500 persone disciplinate e sorridenti, nessun italiano a parte me, e nessun incazzato. Tutti accettano disciplinatanente il destino.
Solitamente nuoto controcorrente, ma qui e’ probabilmente inutile e sicuramente troppo faticoso.

E poi e’ un’esperienza anche seguire il gregge, ogni tanto.

Spett.le RAS Assicurazioni

Io sottoscritto Xxxxxx Xxxxxxxxx, residente in via Dante 5 a Nurallao, denuncio un sinistro infortuni avvenuto il 15/05/85 alle ore 17.30.

Quando sono arrivato a casa, ho scoperto che il vento aveva fatto volare dal tetto alcune tegole. Ho quindi installato sul tetto una trave con una carrucola, ed ho visto due casse piene di tegole.
Terminata la riparazione mi sono accorto che rimanevano sul tetto parecchie tegole inutilizzate, ho quindi issato una cassa, ho fissato la corda in basso e sono risalito per riempire la cassa di tegole, poi sono sceso e ho staccato la corda.
Purtroppo la cassa di tegole era più pesante di me, e prima di rendermi conto di cosa stava accadendo la cassa ha cominciato a scendere sollevandomi da terra.
Ho cercato di aggapparmi alla corda e a metà cammino da terra ho incontrato la cassa che scendeva la quale mi ha colpito ad una spalla, intanto ho continuato a salire sbattendo la testa contro il muro, la trave, e la grondaia e schiacciandomi le dita nella carrucola.
Arrivato all’altezza del tetto, nel momento in cui la cassa tornava a terra, la cassa toccò terra con tale violenza che il fondo si frantumò, disperdendo le tegole al suolo.
A questo punto mi trovai più pesante della cassa, ripartii a tutta velocità verso terra, colpendomi la tibia con la cassetta che risaliva a forte velocità.
Quando sono atterrato le tegole rotte che si trovavano al suolo mi ferirono gravemente. Non ho fatto neppure in tempo a svenire che la cassa ridiscese cadendomi in testa e mandandomi definitivamente all’ospedale.

Seguiranno certificati medici

Distinti saluti

L’unica cosa su cui mi sento di concordare è che dietro a queste direttive ci sia una delle grandi Lobby (tipicamente: quella delle banche, quella del petrolio, quella delle case farmaceutiche). E’ ovvio che ci sono, ma per motivi tutt’altro che maligni. Figuriamoci se la lobby farmaceutica possa essere minimamente infastidita, o sentirsi minacciata, dal mercato della medicina alternativa (che essa stessa produce, ovviamente) che è comunque meno di un centesimo rispetto a quello dei farmaci “tradizionali”. E, se anche lo fosse, figuriamoci se si muove uscendo allo scoperto, cercando di sollecitare un disegno di legge.

Se le grandi multinazionali vogliono combattere in modo sleale una concorrenza che considerano temibile, ammesso che l’abbiano mai fatto, mi sembra molto più furbo che lo facciano diffondendo panico (es. contaminazione da amianto, da diossina, da radiazioni, da cacca di topo, ecc) in modo che i consumatori più sensibili (che sono proprio quelli delle cose “alternative”) si auto-organizzino con azioni di diffamazione e boicottaggio. In modo che il vero autore resti celato.

Quando fanno Lobbying, al mercato fanno più bene che male: perché per tutelare se stesse, devono per forza tutelare il mercato, a medio-lungo termine. Se non lo fanno, il mercato si riduce o scompare, e non sono così stupide da permetterlo.

Torniamo però al merito dell’articolo che sostiene che dal primo maggio in tutta europa sarà vietato vendere prodotti erboristici.

E’ pura disinformazione! Non è affatto vero che tali prodotti erboristici saranno vietati: nelle erboristerie e nelle farmacie continueranno a esserci.

La direttiva si limita a impedire che tali prodotti rechino diciture come “medicinale” o “indicazioni terapeutiche”, se questi effetti terapeutici non sono stati dimostrati dai protocolli scientifici. Ovviamente i protocolli scientifici sono i nostri, quelli della “scienza occidentale”, o “medicina tradizionale”, segnatamente il celebre “test in doppio cieco“: viene accuratamente identificato un panel di pazienti con caratteristiche statisticamente omogenee, e viene diviso a metà: al primo grupp viene somministrato il principio attivo reale, all’altra metà un farmaco apparentemente identico, nella forma nel colore e nel sapore, ma senza principio attivo, completamente indistinguibile da quello vero: il cosiddetto “placebo” (in italiano significa “io piacerò”). Si chiama doppio cieco perchè nemmeno il medico che somministra il prodotto sa, ne’ ha modo di sapere, se a quello specifico paziente sta somministrando il placebo o il farmaco vero: in questo modo non rischierà di farlo comprendere al paziente in modo indiretto o involontario.

Perchè questo sistema è considerato, dalla nostra ricerca scientifica, il miglior modo mai trovato sinora? Perché  alla nostra scienza è assolutamente nota la potentissima capacità auto-curativa del corpo umano! E’ pacifico che la malattia possa provenire da un disequilibrio psichico, e negli altri casi possa generarlo. Se l’equilibrio psichico del paziente viene ripristinato (e questo può avvenire ovviamente in qualsiasi modo: yoga, preghiera, gentilezza, psicoterapia, farmaci naturali, farmaci di sintesi: tutti modi che aiutano a generare la convinzione che qualcuno si sta prendendo cura di me, che è in atto una cura al mio male), il corpo umano potrebbe riuscire ad autoripararsi, in tutto o in parte.

Proprio perchè questo principio è ben noto alla nostra scienza (è chiamato appunto “effetto placebo”), c’è bisogno di un sistema -il test in doppio cieco- per fare “la tara” a questo meccanismo, per capire se una certa molecola ha, o non ha, una sua intrinseca efficacia, al di la’ dell’ “effetto placebo”, che c’è e resta comunque.

Nella maggioranza di questi test si scopre che il farmaco vero funziona in modo pressochè identico al placebo, e magari reca con se effetti collaterali negativi, che invece il placebo non ha: in questo caso il test fallisce e il principio attivo non passa il test, e non viene messo in commercio.

Nell’articolo si parla di libertà di scelta: ma il presupposto della libertà è proprio la conoscenza! Non posso essere libero di scegliere fra medicina tradizionale e medicina alternativa, se su entrambe le scatole trovo la dicitura “indicazioni terapeutiche” o “medicinale” o “farmaco”.

Ritengo giusto e corretto che queste diciture, nella nostra lingua, possano essere usate solo per preparati che hanno dimostrato, sempre secondo la nostra scienza, di avere un intrinseco principio attivo, oltre al loro bravo effetto placebo, che avrebbe anche una zigulì – a patto che te la prescriva il tuo medico, in cui tu riponi la tua fiducia.

Ritengo positivo e sacrosanto, per il rispetto della libertà di scelta di ciascuno, che la legge tuteli le fasce più deboli, in modo da aiutarle distinguere bene le due preparazioni: chi non ha le idee chiare o non è molto esperto, deve avere un modo semplice per capire se questo è o meno un “farmaco” o “medicinale” nel senso in cui viene inteso dalla nostra cultura scientifica.

Chi preferisce curarsi con farmaci non di sintesi, potrà continuare a trovarli come prima, sugli stessi scaffali e allo stesso prezzo, ma anzichè “medicinale omeopatico” o “medicinale erboristico” troverà scritto “preparazione omeopatica”. Tutto qui!